Thủ trưởng cơ cập nhật quan CSĐT CA huyện Hưng Hà bị công dân khiếu kiện

Ông Phạm Xuân Hải, SN 1949, trú tại thôn Chấp Trung I, xã Đoan Hùng, huyện Hưng Hà, tỉnh yên bình, nhiều năm qua theo đuổi vụ “kiện” ông Nguyễn Như Hòa, thủ trưởng CQ CSĐT CA huyện Hưng Hà, bởi ông Hải cho rằng CQĐT đã thu giữ trái phép tài sản và có dấu hiệu mạo danh… Bộ Công an. Theo các tài liệu PV thu thập được, khoảng 1g30 sáng 15-6-2004, CA huyện Hưng Hà huy động rất đông lực lượng phối hợp cùng Ban CA xã Đoan Hùng, cùng đại diện thôn Chấp Trung I tiến hành thẩm tra hộ khẩu, đăng ký lưu trú tại nhà ông Hải vì phát hiện… con rể ông Hải cùng một người bạn về chơi. Tại thời khắc kiểm tra, do không xuất trình được giấy tờ tùy thân, con rể ông Hải cùng người bạn bị CQCA lập biên bản và tạm giữ người, sau đó phía CQCA đã thu tiền “đặt cọc” 1 triệu đồng mà không có biên lai thu tiền theo quy định. Số tiền này hiện CQCA đề nghị được trả lại, nhưng phía gia đình ông Hải yêu cầu phải “làm rõ trắng đen”. Ông Hải . Ảnh: QD Mặt khác, trong quá trình rà hành chính tại nhà ông Hải, CQĐT CA huyện Hưng Hà đã thu giữ 7 chiếc xe máy cùng nhiều đăng ký xe đưa về trụ sở UBND xã Đoan Hùng, nhưng sau đó “âm thầm” đưa về trụ sở CA huyện Hưng Hà mà không có thông báo nào đến gia đình ông Hải cũng như đại diện thôn Chấp Trung I. Gia đình ông Hải cho rằng, CQCA từ việc thẩm tra hành chính nhân khẩu, rồi tiến hành thu giữ tài sản của gia đình ông là trái quy định pháp luật. Ngày 10-9-2004, đại diện chính quyền thôn Chấp Trung I đã có đơn yêu cầu gửi đến CQCA với nội dung: “CA huyện thu giữ 7 xe máy nói đưa về UBND xã, nói 7g sáng 15-6-2004 giải quyết. Nhưng lúc 7g sáng ông Hải lên thì 7 chiếc xe cùng những người bị tạm giữ không còn ở UBND xã nữa. Thời gian đến nay đã lâu sự việc chưa được giải quyết, cơ sở vắng cơ quan chức năng, yêu cầu sớm giải quyết theo quy định để đảm bảo ANTT ở địa phượng, bảo đảm lợi quyền, ước vọng công dân”. Những chiếc xe máy trên là tài sản do ông Hải đưa tiền nhờ con cháu mua của các chủ sở hữu, có công nhận của chính quyền địa phương, tổng là 46 triệu đồng. Mỗi xe đều có giao kèo mua bán và giấy tờ đăng ký. Ngày 20-10-2004, CA Hưng Hà ra thông tin số 149/CV với nội dung: CA Hưng Hà đã tiến hành điều tra, xác minh theo các địa chỉ ghi trong đăng ký, song song trưng cầu thẩm định đăng ký xe và số khung, số máy của các xe máy trên với Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an và Phòng Kỹ thuật hình sự CA thái hoà. Theo kết của Viện Khoa học hình sự, số xe máy trên đều bị… đục lại số khung số máy, đăng ký có dấu hiệu tẩy xóa. “Cách giải đáp này không thuyết phục. Tại sao khi họ mang tài sản của tôi đi khỏi địa phương mà không báo cho chúng tôi hay chính quyền thôn? Rồi sau đó thông báo xe bị đục số khung số máy, biết được họ làm hay ai làm?”, ông Hải bức xúc. Sau khi kết luận số xe máy trên lưu hành phi pháp, CQCA đã “tích cực” truy nã và truy thu 19,3 triệu đồng từ những người bán xe cho nhà ông Hải. CA Hưng Hà khởi tố 1 trường hợp bán xe cho nhà ông Hải về hành vi “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” với bị hại là người nhà ông Hải, dù phía nhà ông Hải không ai tố giác, khởi kiện và cũng không được tham gia phiên tòa. Công văn của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an. Phía CA huyện Hưng Hà không khởi tố đối với phía ông Hải vì cho rằng con cháu ông Hải khi mua xe do thiếu thận trọng, không phải cố tình tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có nên CQCA chủ trương trả số tiền 19,3 triệu đồng của người bán xe cho gia đình ông, kèm số tiền “tạm quản lý” 1 triệu đồng (thực chất là tiền “đặt cọc” do tạm giữ anh Chức và anh Phương trước đó), tổng là 20,3 triệu đồng, nhưng phía ông Hải chưa đồng ý. Không tin quơ số tài sản trên đều “bất ngờ” bị đục lại số khung số máy, ông Hải làm đơn đến Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an và được PGS.TS Ngô Tiến Quý, Viện trưởng Viện Khoa học hình sự, đáp bằng văn bản số 62/C21(P3) ngày 27-1-2005: “Ngày 21-1-2005, Viện nhận được đơn của ông về việc CA Hưng Hà giữ của gia đình 7 chiếc xe máy từ 16-6-2004 đến nay chưa giải quyết và ông không tin tưởng vào việc thẩm định số khung, số máy đó. Theo đề nghị, Viện trả lời: Những xe máy CA Hưng Hà tạm giữ của ông, Viện Khoa học hình sự không giám định nên không có kết quả trả lời ông được. Ông có thể yêu cầu CQ CSĐT CA thanh bình coi xét việc này giúp ông. Khi CQ CSĐT yêu cầu Viện, Viện sẽ có kết quả trả lời cụ thể”. Ngày 28-9-2006, ông Hải khởi kiện CA huyện Hưng Hà - trong đó ông Nguyễn Như Hòa, thủ trưởng CQ CSĐT, người trực tiếp ký các quyết định thu giữ tài sản là “nhân vật chính” - ra tòa án dân sự huyện Hưng Hà để đòi lại tài sản. TAND huyện Hưng Hà đã lập biên bản giải thích việc ông Hải gửi đơn khởi kiện không thuộc thẩm quyền của tòa. Sau đó TAND tỉnh thanh bình có quan điểm, nên ngày 27-11-2006, TAND huyện Hưng Hà đã thụ lý đơn. Khoảng 8 tháng sau, TAND huyện Hưng Hà ra quyết định đình chỉ giải quyết vụ án “đòi tài sản” đối với ông Hải. Ông Hải kháng cáo, ngày 30-10-2007 TAND tỉnh Thái Bình hủy tất cả quyết định đình chỉ vụ án “đòi tài sản” của cấp tòa sơ thẩm, giao tòa sơ thẩm xét xử vụ án lại từ đầu. Ông Hải tưởng chừng gia đình có hy vọng đòi lại quyền lợi nhờ “cán cân” của TAND huyện Hưng Hà. Thế nhưng, qua nhiều lần xét xử với nhiều sai sót trong tố tụng (có công nhận của TAND tỉnh thăng bình), tòa đã làm ông Hải “ngã ngửa”. “Ban đầu tôi khởi kiện đòi tài sản, sau khi bị hủy án, tòa sơ thẩm tự động chuyển sang xử án khởi kiện quyết định hành chính của CA huyện Hưng Hà. Sau khi xét xử lại, ngày 28-8-2008, TAND huyện Hưng Hà ra quyết định đình chỉ vụ án hành chính vì đã… hết thời hiệu. Tòa phúc thẩm sau đó cũng bác đơn kháng cáo của tôi, tuyên y án cấp sơ thẩm. Giờ họ lại nói tôi phải kiện “đòi tài sản” mới đúng, tôi không biết đường nào mà lần…”, ông Hải cho hay. Theo ông Hải, các cấp tòa án thái hoà đã hướng dẫn bừa cho ông, vi phạm nguyên tắc quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự, Trong khi CA huyện Hưng Hà và phía ông Hải chưa tìm được ngôn ngữ chung trong công tác hòa giải, và việc CA huyện Hưng Hà mượn “oai” của Viện Khoa học hình sự - Bộ Công an để “lòe” công dân đã quá rõ ràng, thì nhà ông Hải cho biết sẽ tiếp chuyện kháng cáo lên tòa án vô thượng để “đòi lại danh sự và tài sản đã mất”. Quá trình tác nghiệp, PV báo PL&XH đã cầm thu thập thông báo, tài liệu từ nhiều nguồn khách quan khác nhau nhằm bảo vệ lợi quyền độc giả, cũng như viện trợ CQCA trong công tác hòa giải, góp phần ổn định ANTT địa phương. Nhưng thay vì cộng tác, CA huyện Hưng Hà lại có nhiều hành động cản ngăn PV tác nghiệp theo quy định ngay từ lúc PV đặt chân đến địa phương. Trong lúc PV đang phỏng vấn người dân, 2 người đàn ông mặc áo quần dân sự tự xưng là trưởng và phó CA xã, một thanh niên mặc quân phục cảnh sát không bảng tên, biển hiệu, mũ mão, vi phạm Điều lệnh CAND và một số người lạ mặt khác, không ai xuất trình được giấy má tùy thân hay giấy giới thiệu chứng minh họ là CA, nằng nặc đòi đưa PV về hội sở UBND xã làm việc. Sau khi xuất trình giấy tờ hợp pháp để tác nghiệp, PV đề nghị nhóm người này không được cản ngăn PV tác nghiệp đúng luật, tuy nhiên, họ vẫn có nhiều hành vi cản trở. Tiếp đó, xe của nhóm PV vừa ra khỏi thôn giữa tầm trưa cũng được một nhóm CSGT huyện Hưng Hà “chăm sóc chu đáo”. Theo người dân địa phương, đây là lần trước tiên thấy CSGT đứng chốt ở vị trí này, sau khi không xử lý được xe của nhóm PV thì nhóm CSGT trên ra về luôn. PV đến tận trụ sở CA Hưng Hà đặt lịch làm việc, có ký nhận của cán bộ trực ban, nay đã qua nhiều tháng nhưng CA Hưng Hà vẫn phớt tỉnh, không làm việc. Quang Khởi - Quốc Doanh